Holzrahmen oder Beton: Vier koreanische Ökobilanzmodelle

Eine koreanische Ökobilanz aus dem Jahr 2026 verglich vier Entwürfe von Holzrahmenhäusern mit Stahlbetonversionen, die aus denselben nationalen Standardplänen abgeleitet wurden. In diesen Modellen hatten die Holzoptionen in der Materialproduktionsphase 43% bis 50% niedrigere Treibhausgasemissionen.

Das ist ein aussagekräftiges Ergebnis für die untersuchten Entwürfe. Es ist keine universelle Reduktion für jedes Haus, und die Arbeit zeigt nicht, dass die Größe allein den CO₂-Vorteil bestimmt. Die Modelle verwenden koreanische Planungsstandards, regionale Daten, eine angegebene Nutzungsdauer und mehrere vereinfachende Annahmen. Diese Bedingungen müssen zusammen mit den Prozentsätzen berücksichtigt werden.

Was die Forschenden modellierten

Die Studie begann mit vier Holzrahmenhäusern auf Grundlage von Standardentwürfen des Korea Forest Service. Die Häuser unterschieden sich in Grundfläche und Konfiguration. Anschließend wandelten die Forschenden jeden Entwurf in eine Stahlbetonalternative um, um Materialproduktion, Bau, Nutzung und Entsorgung über die angenommene Gebäudelebensdauer zu vergleichen.

Das ist aussagekräftiger als der Vergleich einer generischen Tonne Beton mit einem generischen Kubikmeter Holz. Beide Optionen gehen vom selben architektonischen Haustyp aus. Die Umwandlung führte jedoch nicht zu einer vollständig identischen Geometrie.

Die Arbeit berichtet über Maßänderungen durch das Betonwandsystem. Die Innenmaße wurden in den umgewandelten Modellen um 63 mm reduziert, und in mindestens einem Fall änderte sich das Dach oder die Gesamthöhe. Dadurch konnte sich auch die Dachfläche verändern. Diese Unterschiede machen die Studie nicht ungültig, begrenzen die Aussage aber auf die modellierten Alternativen statt auf einen perfekt kontrollierten Materialtausch.

Das Ergebnis der Materialproduktion

Für die Materialproduktionsphase wurden für die vier Holzrahmenalternativen 43% bis 50% niedrigere Treibhausgasemissionen als für die entsprechenden Betonlösungen ausgewiesen.

Dieses Ergebnis ist für einen frühen Vergleich von Materialinventaren am relevantesten. Es spiegelt die Mengen und Emissionsfaktoren wider, die für diese koreanischen Hausentwürfe ausgewählt wurden. Es sollte nicht ohne regionale und methodische Einordnung in die Aussage „Holzhäuser sind 43–50% niedriger“ umgewandelt werden.

Die Studie weist je nach Modell außerdem 21 bis 34 Tonnen CO₂ aus, die in den Holzprodukten gespeichert sind. Gespeicherter biogener Kohlenstoff sollte getrennt von fossilen und anderen Produktionsemissionen dargestellt werden. Eine sofortige Verbindung mit vermiedenen Emissionen kann verschleiern, was emittiert, was vorübergehend in Produkten gespeichert wurde und welche Annahme zum Lebensende die spätere Freisetzung oder Übertragung steuert.

Was im modellierten Lebenszyklus geschah

Die Arbeit verwendete eine Referenznutzungsdauer von 40 Jahren und bezog Betriebsenergie ein. In den Gesamtergebnissen dominierte die Nutzungsphase beide Tragwerksoptionen. Der größte absolute Unterschied zwischen Holz und Beton wurde für das Modell Farm-41 ausgewiesen: 52.6 Tonnen CO₂ über den bewerteten Lebenszyklus.

Die Betriebsenergieangabe der Studie beruhte auf Energiestatistiken in Verbindung mit der Hausgröße. Es handelte sich nicht um eine Simulation, die zeigte, dass das Holztragwerk selbst weniger Betriebsenergie als die Betonversion verbrauchte. Das ist wichtig, weil ein großer Lebenszyklusunterschied präzise erscheinen kann, selbst wenn der dominierende Eingangswert beiden Tragwerken gemeinsam ist oder nur schwach zwischen ihnen differenziert wurde.

Die Autoren prüften außerdem Nutzungsdauern von 30 und 50 Jahren. Die Gesamtemissionen verschoben sich in beide Richtungen um ungefähr 20%, während die relative Reihenfolge der Alternativen bestehen blieb. Dieses Sensitivitätsergebnis stützt die in den Modellen gefundene Richtung, zeigt aber auch, wie stark die Summe vom angenommenen Betrachtungszeitraum abhängt.

Veränderte sich der CO₂-Unterschied mit der Größe?

Beide Tragwerkssysteme zeigten mit zunehmender Hausgröße niedrigere Emissionen je Quadratmeter. Die absoluten Emissionen und der Unterschied zwischen den Alternativen folgten nicht demselben Muster wie die Intensität je Quadratmeter.

Bei nur vier Modellen wäre es unsicher, dies als allgemeines Skalengesetz zu bezeichnen. Größere Gebäude können einige feste Mengen auf eine größere Grundfläche verteilen, doch Geometrie, Verhältnis von Hüllfläche zu Grundfläche, Spannweiten, Materialeffizienz und Gebäudesysteme ändern sich ebenfalls. Die Arbeit selbst fordert Untersuchungen an realen Gebäuden und mit einer größeren Bandbreite von Größen.

Die belastbare Schlussfolgerung ist enger: Innerhalb dieser vier Standardhausmodelle beeinflussten Größe und Konfiguration die ausgewiesenen Summen und Intensitäten. Vor einer Übertragung des Musters auf ein anderes Land oder einen anderen Gebäudetyp sind weitere Belege erforderlich.

Warum regionale Daten wichtig sind

Materialemissionen spiegeln Produktionswege, Strom, Transportannahmen, Produktspezifikationen und die verwendete Datenbank wider. Eine begutachtete Studie aus dem Jahr 2025, die fünf Lebenszyklusdatenbanken verglich, stellte eine große Streuung der ausgewiesenen Massivholzergebnisse fest, insbesondere wenn biogener Kohlenstoff unterschiedlich behandelt wurde.

Ein weiterer funktional gleichwertiger Vergleich für ein achtgeschossiges Gebäude in China wies für seinen eigenen A1–A5-Umfang einen anderen Prozentsatz aus. Das ist kein Widerspruch. Es zeigt, dass ein Ergebnis zu einem Projekt, einer Region, einer Lebenszyklusgrenze und einer Methode gehört.

Für eine neue Schätzung lautet die nützliche Frage nicht „Welchen veröffentlichten Prozentsatz soll ich verwenden?“, sondern „Welche Mengen und Faktoren beschreiben meinen Entwurf?“

Die Studie in das eigene A1–A3-Inventar übertragen

Der FrameVerk-Rechner für graue Emissionen kann helfen, den Produktphasenteil einer Holz- und einer Betonoption zu vergleichen. Erstellen Sie eine Referenz und eine Alternative mit den tatsächlichen Materialmengen und ordnen Sie anschließend A1–A3-Faktoren zu, deren Einheiten und Geografie sichtbar sind.

Die natürliche Handlung lautet: „Testen Sie ein Materialinventar für Holz und Beton.“

Der Rechner bildet das koreanische Modell für den gesamten Lebenszyklus nicht nach. Er berechnet keine Betriebsenergie, wählt kein Tragwerkssystem, korrigiert keine geometrischen Unterschiede, bestimmt keine Nutzungsdauer und löst nicht die künftige Behandlung biogenen Kohlenstoffs. Sein Ergebnis muss eine A1–A3-Schätzung bleiben.

Checkliste für die verantwortungsvolle Nutzung der Arbeit

Beim Zitieren oder Anwenden der Studie:

• Darauf hinweisen, dass vier koreanische Standardhaustypen modelliert wurden.

• Die Spanne von 43–50% mit der Materialproduktionsphase verknüpfen.

• Gespeicherten biogenen Kohlenstoff getrennt halten.

• Die Referenz von 40 Jahren und die Sensitivität bei 30/50 Jahren nennen.

• Erklären, dass die Betriebsenergie die Lebenszyklussummen dominiert.

• Offenlegen, dass die umgewandelten Tragwerke geometrisch nicht identisch waren.

• Vier Fälle nicht in ein universelles Skalengesetz umwandeln.

Die Arbeit ergänzt die Diskussion über Holz und Beton um nützliche Belege, weil sie zeigt, wie sich Ergebnisse zwischen mehreren Hausmodellen verändern. Ihr Wert ist am größten, wenn die Einschränkungen sichtbar bleiben.

Quellen

• Han, Yang and Kim, “Comparative Analysis of Greenhouse Gas Emissions between a Timber-Framed House Based on Korea’s Standard Design and a Concrete House with a Converted Structure,” BioResources, 2026: https://bioresources.cnr.ncsu.edu/resources/comparative-analysis-of-greenhouse-gas-emissions-between-a-timber-framed-house-based-on-koreas-standard-design-and-a-concrete-house-with-a-converted-structure/

• Korea Forest Service, Quelle der Standardentwürfe für die Hausmodelle, abgerufen am 30. Juli 2026: https://www.forest.go.kr/kfsweb/cop/bbs/selectBoardArticle.do%3Bjsessionid%3D0liGI9viNLSw2WraCN1XFKM7zpOWlOX0h7zs8p50p1pEG7XrTBTYXKO14elxPirI.frswas02_servlet_engine5?bbsId=BBSMSTR_1804&mn=AR01_04_01_03&nttId=3144652&orgId=&pageIndex=1&pageUnit=10

• “Comparative Life Cycle Assessment of an Eight-Story Mass Timber Building and a Reinforced Concrete Alternative,” Sustainability, 2022: https://doi.org/10.3390/su14010144

• Duan et al., Datenbankvergleich für die Ökobilanz von Massivholz, Resources, Conservation and Recycling, 2025: https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2025.108491