Madera maciza u hormigón en 12 plantas: coste y carbono

Un estudio de viabilidad de 2026 para un edificio residencial propuesto en Dartmouth, Nova Scotia, ofrece una comparación útil entre madera maciza y hormigón porque presenta juntos el coste, el calendario y el carbono estructural. Su respuesta no es que un material gane en todas las categorías. En el estudio, la opción de madera maciza tenía menores emisiones estructurales A1–A3 modelizadas y un calendario de construcción más corto, mientras que la opción de hormigón presentaba el menor coste estimado del proyecto.

Las cifras corresponden a dos soluciones desarrolladas para un edificio propuesto. Deben leerse como resultados de un estudio de viabilidad, no como rendimiento medido de un proyecto terminado ni como regla universal para construcciones de 12 plantas.

Qué comparó el estudio

La propuesta contiene 199 viviendas repartidas en 12 plantas, con un ático para servicios comunes. La solución de madera maciza es híbrida, no íntegramente de madera: utiliza 11 niveles con estructura de madera sobre un podio de hormigón, con núcleos de hormigón y construcción bajo rasante. La comparación es una alternativa optimizada de hormigón armado preparada para el mismo programa.

Esta distinción es importante. El estudio no sustituyó cada metro cúbico de hormigón por una cantidad predeterminada de madera. Desarrolló dos enfoques estructurales, cada uno con su propio inventario de materiales, secuencia e implicaciones económicas.

El informe se preparó para comprobar la viabilidad y fundamentar una decisión de proyecto. El edificio seguía siendo una propuesta cuando se publicó el estudio.

La diferencia de coste declarada

Incluidos los trabajos del solar, el informe estimó:

• opción de madera maciza: $65.96 millones;

• opción de hormigón armado: $61.15 millones.

El sobrecoste declarado de la opción de madera maciza fue del 8.39%. Son estimaciones del estudio en la base monetaria indicada en el informe y en la fecha de su valoración de precios. No son ofertas de proveedores para otra ubicación.

El resultado también muestra por qué no debe deducirse una «paridad de costes» de un resultado de carbono. La disponibilidad de mano de obra, el momento de las compras, la oferta local, las obras provisionales, la estrategia contra incendios, las interfaces de fachada y los supuestos de financiación pueden influir en la comparación. Un proyecto en otro mercado necesitaría cantidades y precios actualizados.

La diferencia de calendario declarada

Para la superestructura, el estudio estimó seis meses para la madera maciza y diez meses para el hormigón armado. Es una reducción de cuatro meses, o del 40%, en el periodo modelizado de la superestructura.

A escala del proyecto completo, la diferencia fue menor: 24 meses para la solución de madera maciza y 26 meses para el hormigón. Por tanto, la ventaja total declarada fue de dos meses, o del 7.7%.

Ambas cifras pueden ser correctas porque la superestructura es solo una parte del calendario total. Un artículo no debería transformar la diferencia estructural de cuatro meses en la afirmación de que todo el proyecto terminará cuatro meses antes.

Las estimaciones de calendario dependen especialmente de la logística del proyecto y de los supuestos utilizados por el equipo del estudio. Muestran la oportunidad identificada para esta propuesta, no una duración de construcción garantizada.

El resultado del carbono estructural A1–A3

La comparación de carbono del informe abarca la estructura y las etapas de producto A1–A3. Declara:

• estructura de madera maciza: 2,524,355 kgCO₂e, o 138 kgCO₂e/m²;

• estructura de hormigón armado: 3,750,393 kgCO₂e, o 205 kgCO₂e/m²;

• diferencia: 1,226,038 kgCO₂e, declarada como 39%.

Este es el resultado con la conexión más clara con una calculadora inicial de carbono incorporado, pero el límite debe permanecer unido a la cifra. No es una reducción del 39% para cada componente del edificio, la obra, la energía operativa o todo el ciclo de vida.

El estudio declara por separado 2,629 toneladas de CO₂e como carbono biogénico almacenado en la madera. Después presenta un «beneficio potencial total» mayor cuando se consideran juntas las emisiones evitadas y el almacenamiento. Para una toma de decisiones clara, las emisiones de la etapa de producto y el indicador de carbono almacenado deben mantenerse separados. El almacenamiento depende de convenciones contables, suministro y escenarios futuros; no equivale a evitar hoy una emisión fósil.

Qué muestra y qué no muestra el resultado

El estudio respalda cuatro conclusiones limitadas:

• Se desarrolló técnicamente una solución híbrida de madera maciza para este programa de 12 plantas.

• Sus emisiones estructurales A1–A3 modelizadas fueron menores que las de la alternativa de hormigón del estudio.

• Los calendarios estimados de la superestructura y del proyecto completo fueron más cortos.

• El coste estimado del proyecto fue mayor.

No establece una reducción de carbono, un sobrecoste o un ahorro de tiempo estándar para edificios altos de madera. Tampoco aísla la elección del material de todos los demás cambios de diseño.

Un estudio independiente del US Forest Service, revisado por pares, sobre edificios funcionalmente equivalentes de 12 plantas en madera y hormigón armado ilustra el problema del límite. La ventaja declarada cambiaba sustancialmente cuando la evaluación pasaba de las etapas A–C del ciclo de vida a un escenario que incluía el módulo D. Por eso el resultado de Dartmouth debe seguir etiquetado como A1–A3.

Reproducir la parte adecuada con cantidades propias

La calculadora de carbono incorporado de FrameVerk puede respaldar la parte de la etapa de producto de una comparación inicial similar. Introduce las cantidades reales de madera, hormigón y acero para una referencia y una alternativa, y aplica después factores A1–A3 documentados con unidades correspondientes.

La acción útil es: «Repite la misma comparación A1–A3 con tus cantidades».

La calculadora no reproducirá el estudio de Dartmouth a partir únicamente de sus cifras principales. No modeliza el diseño estructural, no valida un rendimiento equivalente, no estima costes o calendario, no calcula el transporte A4, no contabiliza la energía de la fase de construcción y no completa una evaluación de ciclo de vida. Los inventarios y supuestos del proyecto todavía deben desarrollarse y revisarse.

Preguntas antes de trasladar el resultado

Antes de aplicar el estudio a otro proyecto, pregunta:

• ¿Son comparables el uso, la altura, la retícula y la función estructural del edificio?

• ¿La opción de madera propuesta sigue necesitando un podio de hormigón, núcleos u otros elementos híbridos?

• ¿Los factores de carbono son regionales y actuales?

• ¿La comparación abarca solo la estructura o todo el edificio?

• ¿Se declaran por separado el almacenamiento biogénico y las emisiones evitadas?

• ¿Los supuestos de coste y calendario están actualizados para la ubicación del proyecto?

El estudio de Dartmouth es valioso porque expone las compensaciones en lugar de ocultarlas. Utilizado con cuidado, puede enmarcar una mejor conversación sobre viabilidad. Utilizado como promesa universal del 39%, afirmaría más de lo que respaldan las pruebas.

Fuentes

• Canadian Wood Council, “Tall Wood Feasibility Study: Mass Timber and Concrete,” abril de 2026, informe principal: https://cwc.ca/wp-content/uploads/2026/04/Apr2726_CWC_TallWoodFeasibilityStudy.pdf

• Atlantic WoodWorks, resumen del estudio y contexto del proyecto, consultados el 30 de julio de 2026: https://atlanticwoodworks.ca/tall-wood-feasibility-study/

• Daily Commercial News / ConstructConnect, cobertura independiente del proyecto, mayo de 2026: https://canada.constructconnect.com/dcn/news/projects/2026/05/atlantic-canadas-first-tall-mass-timber-tower-dartmouth-study-compares-mass-timber-vs-concrete

• US Forest Service Research and Development, “Comparative Life Cycle Assessment of Cross Laminated Timber Building and Concrete Building,” 2020: https://research.fs.usda.gov/treesearch/60576