Entramado de madera u hormigón: cuatro modelos ACV coreanos

Un análisis de ciclo de vida coreano de 2026 comparó cuatro diseños de viviendas con entramado de madera con versiones de hormigón armado derivadas de los mismos planos estándar nacionales. En esos modelos, las opciones de madera presentaban emisiones de gases de efecto invernadero entre un 43% y un 50% menores en la etapa de producción de los materiales.

Es un resultado significativo para los diseños estudiados. No es una reducción universal para todas las viviendas y el artículo no demuestra que el tamaño por sí solo determine la ventaja de carbono. Los modelos utilizan normas de diseño coreanas, datos regionales, una vida útil declarada y varios supuestos simplificadores. El lector debe mantener esas condiciones junto a los porcentajes.

Qué modelizaron los investigadores

El estudio comenzó con cuatro viviendas de entramado de madera basadas en diseños estándar publicados por el Korea Forest Service. Las viviendas diferían en superficie y configuración. Después, los investigadores convirtieron cada diseño en una alternativa de hormigón armado para comparar la producción de materiales, la construcción, el uso y la eliminación durante la vida útil supuesta del edificio.

Este enfoque aporta más información que comparar una tonelada genérica de hormigón con un metro cúbico genérico de madera. Ambas opciones proceden del mismo tipo arquitectónico de vivienda. Sin embargo, la conversión no produjo una geometría perfectamente idéntica.

El artículo declara cambios dimensionales causados por el sistema de muros de hormigón. Las dimensiones interiores se redujeron 63 mm en los modelos convertidos, y la cubierta o la altura total cambió al menos en un caso. Por tanto, también podía cambiar la superficie de cubierta. Estas diferencias no invalidan el estudio, pero limitan la afirmación a las alternativas modelizadas y no a una sustitución de materiales perfectamente controlada.

El resultado de la producción de materiales

Para la etapa de producción de materiales, se declaró que las cuatro alternativas con entramado de madera tenían emisiones de gases de efecto invernadero entre un 43% y un 50% menores que sus equivalentes de hormigón.

Este es el resultado más pertinente para una comparación inicial de inventarios de materiales. Refleja las cantidades y los factores de emisión seleccionados para estos diseños de viviendas coreanas. No debe convertirse en la afirmación de que «las viviendas de madera son un 43–50% inferiores» sin la precisión regional y metodológica.

El estudio también declara entre 21 y 34 toneladas de CO₂ almacenadas en los productos de madera, según el modelo. El carbono biogénico almacenado debe mostrarse por separado de las emisiones fósiles y de otras emisiones de producción. Combinarlo inmediatamente con las emisiones evitadas puede dificultar la distinción entre lo emitido, lo almacenado temporalmente en productos y el supuesto de fin de vida que controla la liberación o transferencia posterior.

Qué ocurrió durante el ciclo de vida modelizado

El artículo utilizó una vida útil de referencia de 40 años e incluyó la energía operativa. En los resultados totales, la etapa de uso dominó ambas opciones estructurales. La mayor diferencia absoluta entre madera y hormigón se declaró para el modelo Farm-41: 52.6 toneladas de CO₂ durante el ciclo de vida evaluado.

El dato de energía operativa del estudio se basó en estadísticas energéticas asociadas al tamaño de la vivienda. No era una simulación que demostrase que el sistema estructural de madera consumía por sí mismo menos energía operativa que la versión de hormigón. Esto importa porque una gran diferencia de ciclo de vida puede parecer precisa incluso cuando el dato dominante es común a ambas estructuras o solo está débilmente diferenciado entre ellas.

Los autores también probaron vidas útiles de 30 y 50 años. Las emisiones totales variaron aproximadamente un 20% en ambas direcciones, mientras se mantenía el orden relativo de las alternativas. Este resultado de sensibilidad respalda la dirección observada en los modelos, pero también muestra cuánto depende el total del periodo de estudio supuesto.

¿Cambió la diferencia de carbono con la escala?

Ambos sistemas estructurales mostraron menores emisiones por metro cuadrado a medida que aumentaba el tamaño de la vivienda. Las emisiones absolutas y la diferencia entre las alternativas no siguieron el mismo patrón que la intensidad por metro cuadrado.

Con solo cuatro modelos, sería arriesgado describirlo como una ley general de escala. Los edificios más grandes pueden distribuir algunas cantidades fijas sobre una mayor superficie, pero también cambian la geometría, la relación entre superficie de envolvente y superficie de suelo, las luces, la eficiencia de materiales y los sistemas del edificio. El propio artículo pide investigación con edificios reales y una gama más amplia de tamaños.

La conclusión defendible es más limitada: dentro de estos cuatro modelos de viviendas estándar, el tamaño y la configuración afectaron a los totales e intensidades declarados. Se necesitan más pruebas antes de trasladar el patrón a otro país o tipo de edificio.

Por qué importan los datos regionales

Las emisiones de los materiales reflejan las rutas de producción, la electricidad, los supuestos de transporte, las especificaciones de producto y la base de datos utilizada. Un estudio de 2025 revisado por pares, que comparó cinco bases de datos de ciclo de vida, encontró una gran dispersión en los resultados declarados para la madera maciza, especialmente donde el carbono biogénico se trataba de manera distinta.

Otra comparación funcionalmente equivalente, para un edificio de ocho plantas en China, declaró un porcentaje diferente para su propio alcance A1–A5. No es una contradicción. Demuestra que un resultado pertenece a un proyecto, una región, un límite de ciclo de vida y un método.

Para una nueva estimación, la pregunta útil no es «¿Qué porcentaje publicado debo usar?», sino «¿Qué cantidades y factores describen mi diseño?».

Trasladar el estudio al propio inventario A1–A3

La calculadora de carbono incorporado de FrameVerk puede ayudar a comparar la parte de la etapa de producto de una opción de madera y otra de hormigón. Crea una referencia y una alternativa con las cantidades reales de materiales y asocia después factores A1–A3 cuyas unidades y geografía sean visibles.

La acción natural es: «Prueba un inventario de materiales de madera frente a hormigón».

La calculadora no reproduce el modelo coreano de ciclo de vida completo. No calcula la energía operativa, no selecciona un sistema estructural, no corrige diferencias geométricas, no determina la vida útil ni resuelve el tratamiento futuro del carbono biogénico. Su resultado debe seguir siendo una estimación A1–A3.

Lista de comprobación para usar el artículo responsablemente

Al citar o aplicar el estudio:

• Indica que hubo cuatro tipos modelizados de viviendas estándar coreanas.

• Vincula el intervalo 43–50% a la etapa de producción de materiales.

• Mantén por separado el carbono biogénico almacenado.

• Señala la referencia de 40 años y la sensibilidad a 30/50 años.

• Explica que la energía operativa domina los totales del ciclo de vida.

• Declara que las estructuras convertidas no eran geométricamente idénticas.

• Evita convertir cuatro casos en una ley universal de escala.

El artículo aporta pruebas útiles al debate entre madera y hormigón porque muestra cómo cambian los resultados entre varios modelos de viviendas. Su valor es mayor cuando las limitaciones siguen visibles.

Fuentes

• Han, Yang and Kim, “Comparative Analysis of Greenhouse Gas Emissions between a Timber-Framed House Based on Korea’s Standard Design and a Concrete House with a Converted Structure,” BioResources, 2026: https://bioresources.cnr.ncsu.edu/resources/comparative-analysis-of-greenhouse-gas-emissions-between-a-timber-framed-house-based-on-koreas-standard-design-and-a-concrete-house-with-a-converted-structure/

• Korea Forest Service, fuente de los diseños estándar para los modelos de viviendas, consultada el 30 de julio de 2026: https://www.forest.go.kr/kfsweb/cop/bbs/selectBoardArticle.do%3Bjsessionid%3D0liGI9viNLSw2WraCN1XFKM7zpOWlOX0h7zs8p50p1pEG7XrTBTYXKO14elxPirI.frswas02_servlet_engine5?bbsId=BBSMSTR_1804&mn=AR01_04_01_03&nttId=3144652&orgId=&pageIndex=1&pageUnit=10

• “Comparative Life Cycle Assessment of an Eight-Story Mass Timber Building and a Reinforced Concrete Alternative,” Sustainability, 2022: https://doi.org/10.3390/su14010144

• Duan et al., comparación de bases de datos para el análisis de ciclo de vida de madera maciza, Resources, Conservation and Recycling, 2025: https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2025.108491