Bois massif ou béton à 12 étages : coût, carbone et délai

Une étude de faisabilité de 2026 portant sur un immeuble résidentiel proposé à Dartmouth, en Nouvelle-Écosse, offre une comparaison utile entre bois massif structurel et béton, car elle présente ensemble le coût, le calendrier et le carbone structurel. Sa réponse n’est pas qu’un matériau l’emporte dans chaque catégorie. Dans l’étude, la solution en bois massif affichait des émissions structurelles A1–A3 modélisées plus faibles et un calendrier de construction plus court, tandis que l’option en béton présentait le coût de projet estimé le plus bas.

Les chiffres concernent deux solutions développées pour un bâtiment proposé. Ils doivent être lus comme les résultats d’une étude de faisabilité, et non comme la performance mesurée d’un projet achevé ni comme une règle universelle pour les constructions de 12 étages.

Ce que l’étude a comparé

Le projet comprend 199 logements répartis sur 12 étages, avec un penthouse dédié aux espaces communs. La solution en bois massif est hybride et non entièrement en bois : elle utilise 11 niveaux à structure bois au-dessus d’un podium en béton, avec des noyaux en béton et des ouvrages sous le niveau du sol. La comparaison porte sur une solution optimisée en béton armé préparée pour le même programme.

Cette distinction est importante. L’étude n’a pas remplacé chaque mètre cube de béton par une quantité prédéterminée de bois. Elle a développé deux approches structurelles, chacune avec son propre inventaire de matériaux, son phasage et ses implications de coût.

Le rapport a été préparé pour tester la faisabilité et éclairer une décision de projet. Le bâtiment était encore à l’état de proposition lors de la publication de l’étude.

L’écart de coût déclaré

En incluant les travaux de site, le rapport a estimé :

• solution en bois massif : $65.96 millions ;

• solution en béton armé : $61.15 millions.

Le surcoût déclaré de la solution en bois massif était de 8.39%. Il s’agit d’estimations de l’étude, dans la base monétaire indiquée par le rapport et à sa date d’évaluation des prix. Ce ne sont pas des devis fournisseurs pour un autre site.

Le résultat montre aussi pourquoi la « parité des coûts » ne doit pas être déduite d’un résultat carbone. La disponibilité de la main-d’œuvre, le calendrier des achats, l’offre locale, les ouvrages provisoires, la stratégie incendie, les interfaces de façade et les hypothèses de financement peuvent influencer la comparaison. Un projet situé sur un autre marché nécessiterait des quantités et des prix actualisés.

L’écart de calendrier déclaré

Pour la superstructure, l’étude a estimé six mois pour le bois massif et dix mois pour le béton armé. Cela représente une réduction de quatre mois, soit 40%, de la durée modélisée de la superstructure.

À l’échelle du projet complet, l’écart était plus faible : 24 mois pour la solution en bois massif et 26 mois pour le béton. L’avantage global déclaré était donc de deux mois, soit 7.7%.

Les deux chiffres peuvent être exacts, car la superstructure ne constitue qu’une partie du calendrier total. Un article ne doit pas transformer l’écart de quatre mois du gros œuvre en affirmation selon laquelle tout le projet serait terminé quatre mois plus tôt.

Les estimations de calendrier dépendent particulièrement de la logistique du projet et des hypothèses de l’équipe chargée de l’étude. Elles montrent l’opportunité identifiée pour cette proposition, et non une durée de construction garantie.

Le résultat du carbone structurel A1–A3

La comparaison carbone du rapport couvre la structure et les étapes produit A1–A3. Elle indique :

• structure en bois massif : 2,524,355 kgCO₂e, soit 138 kgCO₂e/m² ;

• structure en béton armé : 3,750,393 kgCO₂e, soit 205 kgCO₂e/m² ;

• différence : 1,226,038 kgCO₂e, présentée comme 39%.

Il s’agit du résultat le plus pertinent à relier à un calculateur préliminaire de carbone incorporé, mais sa limite doit rester attachée au chiffre. Ce n’est pas une réduction de 39% pour chaque composant du bâtiment, le chantier, l’énergie d’exploitation ou l’ensemble du cycle de vie.

L’étude déclare séparément 2,629 tonnes de CO₂e comme carbone biogénique stocké dans le bois. Elle présente ensuite un « bénéfice potentiel total » plus élevé lorsque les émissions évitées et le stockage sont considérés ensemble. Pour prendre des décisions claires, les émissions du stade produit et l’indicateur de carbone stocké doivent rester séparés. Le stockage dépend des conventions comptables, de l’approvisionnement et des scénarios futurs ; il ne revient pas à éviter aujourd’hui une émission fossile.

Ce que le résultat montre et ne montre pas

L’étude étaye quatre conclusions limitées :

• Une solution hybride en bois massif a été développée techniquement pour ce programme de 12 étages.

• Ses émissions structurelles A1–A3 modélisées étaient inférieures à celles de la solution en béton de l’étude.

• Les calendriers estimés de la superstructure et du projet complet étaient plus courts.

• Le coût estimé du projet était plus élevé.

Elle n’établit pas une réduction carbone, un surcoût ou un gain de temps standard pour les bâtiments élevés en bois. Elle n’isole pas non plus le choix du matériau de toutes les autres modifications de conception.

Une étude distincte de l’US Forest Service, évaluée par les pairs, portant sur des bâtiments de 12 étages fonctionnellement équivalents en bois et en béton armé illustre le problème de la limite. L’avantage déclaré changeait sensiblement lorsque l’évaluation passait des étapes de cycle de vie A–C à un scénario incluant le module D. C’est pourquoi le résultat de Dartmouth doit rester identifié comme A1–A3.

Reproduire la bonne partie avec ses propres quantités

Le calculateur de carbone incorporé FrameVerk peut prendre en charge la partie « stade produit » d’une comparaison préliminaire similaire. Saisir les quantités réelles de bois, de béton et d’acier pour une référence et une solution, puis appliquer des facteurs A1–A3 documentés avec des unités correspondantes.

L’action utile est : « Reproduisez la comparaison A1–A3 avec vos quantités. »

Le calculateur ne reproduira pas l’étude de Dartmouth à partir de ses seuls chiffres principaux. Il ne modélise pas la conception structurelle, ne valide pas une performance équivalente, n’estime ni le coût ni le calendrier, ne calcule pas le transport A4, ne comptabilise pas l’énergie du chantier et ne réalise pas d’évaluation sur l’ensemble du cycle de vie. Les inventaires et hypothèses du projet doivent encore être développés et examinés.

Questions à poser avant de transférer le résultat

Avant d’appliquer l’étude à un autre projet, demander :

• L’usage, la hauteur, la trame et la fonction structurelle du bâtiment sont-ils comparables ?

• La solution en bois proposée nécessite-t-elle toujours un podium en béton, des noyaux ou d’autres éléments hybrides ?

• Les facteurs carbone sont-ils régionaux et actuels ?

• La comparaison couvre-t-elle uniquement la structure ou tout le bâtiment ?

• Le stockage biogénique et les émissions évitées sont-ils déclarés séparément ?

• Les hypothèses de coût et de calendrier sont-elles à jour pour l’emplacement du projet ?

L’étude de Dartmouth est utile parce qu’elle expose les compromis au lieu de les masquer. Employée avec prudence, elle peut cadrer une meilleure discussion de faisabilité. Présentée comme une promesse universelle de 39%, elle irait au-delà de ce que démontrent les données.

Sources

• Canadian Wood Council, “Tall Wood Feasibility Study: Mass Timber and Concrete,” avril 2026, rapport principal : https://cwc.ca/wp-content/uploads/2026/04/Apr2726_CWC_TallWoodFeasibilityStudy.pdf

• Atlantic WoodWorks, présentation de l’étude et contexte du projet, consultés le 30 juillet 2026 : https://atlanticwoodworks.ca/tall-wood-feasibility-study/

• Daily Commercial News / ConstructConnect, couverture indépendante du projet, mai 2026 : https://canada.constructconnect.com/dcn/news/projects/2026/05/atlantic-canadas-first-tall-mass-timber-tower-dartmouth-study-compares-mass-timber-vs-concrete

• US Forest Service Research and Development, “Comparative Life Cycle Assessment of Cross Laminated Timber Building and Concrete Building,” 2020: https://research.fs.usda.gov/treesearch/60576