Legno massiccio o calcestruzzo a 12 piani: costi e carbonio

Uno studio di fattibilità del 2026 per un edificio residenziale proposto a Dartmouth, in Nova Scotia, offre un utile confronto tra legno massiccio e calcestruzzo perché riporta insieme costi, programma e carbonio strutturale. La risposta non è che un materiale vinca in ogni categoria. Nello studio, l’opzione in legno massiccio aveva emissioni strutturali A1–A3 modellate inferiori e un programma di costruzione più breve, mentre l’opzione in calcestruzzo presentava il costo di progetto stimato più basso.

I dati sono specifici di due soluzioni sviluppate per un edificio proposto. Devono essere letti come risultati di uno studio di fattibilità, non come prestazioni misurate di un progetto completato né come regola universale per edifici di 12 piani.

Cosa ha confrontato lo studio

La proposta comprende 199 unità residenziali su 12 piani, con un attico destinato ai servizi comuni. La soluzione in legno massiccio è ibrida, non interamente in legno: utilizza 11 livelli con struttura lignea sopra un podio in calcestruzzo, con nuclei in calcestruzzo e costruzioni sotto il livello del terreno. Il confronto è con un’alternativa ottimizzata in calcestruzzo armato preparata per lo stesso programma progettuale.

Questa distinzione è importante. Lo studio non ha sostituito ogni metro cubo di calcestruzzo con una quantità predeterminata di legno. Ha sviluppato due approcci strutturali, ciascuno con il proprio inventario dei materiali, la propria sequenza dei lavori e le proprie implicazioni economiche.

Il rapporto è stato preparato per verificare la fattibilità e orientare una decisione di progetto. L’edificio era ancora una proposta quando lo studio è stato pubblicato.

La differenza di costo riportata

Includendo i lavori del sito, il rapporto ha stimato:

• opzione in legno massiccio: $65.96 milioni;

• opzione in calcestruzzo armato: $61.15 milioni.

Il sovraccosto riportato per l’opzione in legno massiccio era dell’8.39%. Si tratta di stime dello studio, espresse nella base monetaria dichiarata dal rapporto e alla data della sua valutazione dei prezzi. Non sono preventivi di fornitori per un altro sito.

Il risultato mostra anche perché non si debba dedurre una “parità dei costi” da un risultato di carbonio. Disponibilità della manodopera, tempi di approvvigionamento, offerta locale, opere provvisionali, strategia antincendio, interfacce di facciata e ipotesi di finanziamento possono influenzare il confronto. Un progetto in un altro mercato richiederebbe quantità e prezzi aggiornati.

La differenza di programma riportata

Per la sovrastruttura, lo studio ha stimato sei mesi per il legno massiccio e dieci mesi per il calcestruzzo armato. Si tratta di una riduzione di quattro mesi, o del 40%, del periodo modellato per la sovrastruttura.

A livello dell’intero progetto, la differenza era minore: 24 mesi per la soluzione in legno massiccio e 26 mesi per il calcestruzzo. Il vantaggio complessivo riportato era quindi di due mesi, o del 7.7%.

Entrambi i numeri possono essere corretti perché la sovrastruttura è solo una parte del programma totale. Un articolo non dovrebbe trasformare la differenza strutturale di quattro mesi nell’affermazione che l’intero progetto termini quattro mesi prima.

Le stime del programma dipendono in modo particolare dalla logistica del progetto e dalle ipotesi usate dal gruppo di studio. Mostrano l’opportunità individuata per questa proposta, non una durata di costruzione garantita.

Il risultato del carbonio strutturale A1–A3

Il confronto del carbonio del rapporto riguarda la struttura e le fasi prodotto A1–A3. Riporta:

• struttura in legno massiccio: 2,524,355 kgCO₂e, ovvero 138 kgCO₂e/m²;

• struttura in calcestruzzo armato: 3,750,393 kgCO₂e, ovvero 205 kgCO₂e/m²;

• differenza: 1,226,038 kgCO₂e, riportata come 39%.

Questo è il risultato più adatto da collegare a un calcolatore preliminare del carbonio incorporato, ma il confine deve rimanere associato al numero. Non è una riduzione del 39% per ogni componente dell’edificio, per il cantiere, per l’energia operativa o per l’intero ciclo di vita.

Lo studio riporta separatamente 2,629 tonnellate di CO₂e come carbonio biogenico immagazzinato nel legno. Presenta poi un “beneficio potenziale totale” maggiore quando emissioni evitate e stoccaggio vengono considerati insieme. Per decisioni chiare, le emissioni della fase prodotto e l’indicatore del carbonio stoccato devono rimanere separati. Lo stoccaggio dipende dalle convenzioni contabili, dall’approvvigionamento e dagli scenari futuri; non equivale a evitare oggi un’emissione fossile.

Cosa mostra e cosa non mostra il risultato

Lo studio sostiene quattro conclusioni limitate:

• Per questo programma di 12 piani è stata sviluppata tecnicamente una soluzione ibrida in legno massiccio.

• Le sue emissioni strutturali A1–A3 modellate erano inferiori a quelle dell’alternativa in calcestruzzo dello studio.

• I programmi stimati della sovrastruttura e dell’intero progetto erano più brevi.

• Il costo stimato del progetto era più alto.

Non stabilisce una riduzione standard del carbonio, un sovraccosto o un risparmio di tempo per gli edifici alti in legno. Inoltre, non isola la scelta del materiale da tutte le altre modifiche progettuali.

Uno studio separato dell’US Forest Service, sottoposto a revisione paritaria, su edifici funzionalmente equivalenti di 12 piani in legno e calcestruzzo armato illustra il problema del confine. Il vantaggio riportato cambiava in modo sostanziale quando la valutazione passava dalle fasi del ciclo di vita A–C a uno scenario che includeva il modulo D. Per questo il risultato di Dartmouth deve restare identificato come A1–A3.

Riprodurre la parte corretta con le proprie quantità

Il calcolatore del carbonio incorporato FrameVerk può supportare la parte relativa alla fase prodotto di un confronto preliminare simile. Inserire le quantità effettive di legno, calcestruzzo e acciaio per un riferimento e un’alternativa, quindi applicare fattori A1–A3 documentati con unità corrispondenti.

L’azione utile è: “Ripeti lo stesso confronto A1–A3 con le tue quantità.”

Il calcolatore non riprodurrà lo studio di Dartmouth partendo solo dai dati principali. Non modella il progetto strutturale, non convalida prestazioni equivalenti, non stima costi o programma, non calcola il trasporto A4, non contabilizza l’energia della fase di costruzione e non completa una valutazione dell’intero ciclo di vita. Gli inventari e le ipotesi del progetto devono ancora essere sviluppati e verificati.

Domande da porre prima di trasferire il risultato

Prima di applicare lo studio a un altro progetto, chiedere:

• L’uso, l’altezza, la maglia e la funzione strutturale dell’edificio sono comparabili?

• L’opzione in legno proposta richiede ancora un podio in calcestruzzo, nuclei o altri elementi ibridi?

• I fattori di carbonio sono regionali e aggiornati?

• Il confronto riguarda solo la struttura o l’intero edificio?

• Lo stoccaggio biogenico e le emissioni evitate sono riportati separatamente?

• Le ipotesi di costo e programma sono aggiornate per la località del progetto?

Lo studio di Dartmouth è utile perché espone i compromessi invece di nasconderli. Usato con attenzione, può inquadrare una migliore discussione di fattibilità. Usato come promessa universale del 39%, direbbe più di quanto sostengano le prove.

Fonti

• Canadian Wood Council, “Tall Wood Feasibility Study: Mass Timber and Concrete,” aprile 2026, rapporto principale: https://cwc.ca/wp-content/uploads/2026/04/Apr2726_CWC_TallWoodFeasibilityStudy.pdf

• Atlantic WoodWorks, panoramica dello studio e contesto del progetto, consultati il 30 luglio 2026: https://atlanticwoodworks.ca/tall-wood-feasibility-study/

• Daily Commercial News / ConstructConnect, copertura indipendente del progetto, maggio 2026: https://canada.constructconnect.com/dcn/news/projects/2026/05/atlantic-canadas-first-tall-mass-timber-tower-dartmouth-study-compares-mass-timber-vs-concrete

• US Forest Service Research and Development, “Comparative Life Cycle Assessment of Cross Laminated Timber Building and Concrete Building,” 2020: https://research.fs.usda.gov/treesearch/60576