Massivholz oder Beton mit 12 Geschossen: Kosten und CO₂

Eine Machbarkeitsstudie aus dem Jahr 2026 für ein geplantes Wohngebäude in Dartmouth, Nova Scotia, bietet einen nützlichen Vergleich von Massivholz und Beton, weil sie Kosten, Terminplan und strukturelle CO₂-Emissionen gemeinsam ausweist. Ihr Ergebnis lautet nicht, dass ein Material in jeder Kategorie gewinnt. In der Studie hatte die Massivholzoption niedrigere modellierte strukturelle A1–A3-Emissionen und eine kürzere Bauzeit, während die Betonoption die niedrigeren geschätzten Projektkosten aufwies.

Die Zahlen beziehen sich auf zwei entwickelte Varianten für ein geplantes Gebäude. Sie sind als Ergebnisse einer Machbarkeitsstudie zu lesen, nicht als gemessene Leistung eines fertiggestellten Projekts und nicht als allgemeine Regel für Gebäude mit 12 Geschossen.

Was die Studie verglich

Der Entwurf umfasst 199 Wohneinheiten auf 12 Geschossen sowie ein Penthouse für Gemeinschaftsflächen. Die Massivholzlösung ist hybrid und kein reiner Holzbau: Sie nutzt 11 Geschosse in Holzbauweise über einem Betonsockel sowie Betonkerne und Bauteile unter Geländeniveau. Verglichen wird eine optimierte Stahlbetonalternative, die für dieselbe Projektaufgabe entwickelt wurde.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Die Studie ersetzte nicht jeden Kubikmeter Beton durch eine vorgegebene Holzmenge. Sie entwickelte zwei Tragwerksansätze mit jeweils eigenem Materialinventar, Bauablauf und eigenen Kostenauswirkungen.

Der Bericht wurde erstellt, um die Machbarkeit zu prüfen und eine Projektentscheidung zu unterstützen. Bei Veröffentlichung der Studie war das Gebäude weiterhin ein Vorschlag.

Der ausgewiesene Kostenunterschied

Einschließlich der Grundstücksarbeiten schätzte der Bericht:

• Massivholzoption: $65.96 Millionen;

• Stahlbetonoption: $61.15 Millionen.

Der ausgewiesene Aufpreis der Massivholzoption betrug 8.39%. Es handelt sich um Schätzungen der Studie in der im Bericht angegebenen Währungsbasis und zum Zeitpunkt ihrer Preisermittlung. Es sind keine Lieferantenangebote für einen anderen Standort.

Das Ergebnis zeigt auch, warum aus einem CO₂-Ergebnis keine „Kostenparität“ abgeleitet werden sollte. Verfügbarkeit von Arbeitskräften, Beschaffungszeitpunkt, lokales Angebot, Hilfskonstruktionen, Brandschutzkonzept, Fassadenschnittstellen und Finanzierungsannahmen können den Vergleich beeinflussen. Ein Projekt in einem anderen Markt benötigt aktuelle Mengen und Preise.

Der ausgewiesene Terminunterschied

Für den Rohbau schätzte die Studie sechs Monate für Massivholz und zehn Monate für Stahlbeton. Das ist eine Reduktion der modellierten Rohbauzeit um vier Monate beziehungsweise 40%.

Auf Ebene des Gesamtprojekts war der Unterschied kleiner: 24 Monate für die Massivholzlösung und 26 Monate für Beton. Der ausgewiesene Gesamtvorteil betrug somit zwei Monate beziehungsweise 7.7%.

Beide Zahlen können zutreffen, weil der Rohbau nur ein Teil des Gesamtterminplans ist. Ein Artikel sollte den viermonatigen Unterschied beim Rohbau nicht in die Behauptung verwandeln, das gesamte Projekt werde vier Monate früher fertig.

Terminschätzungen hängen besonders stark von der Projektlogistik und den Annahmen des Studienteams ab. Sie zeigen die für diesen Entwurf erkannte Chance, nicht eine garantierte Bauzeit.

Das Ergebnis für strukturelle A1–A3-Emissionen

Der CO₂-Vergleich des Berichts umfasst das Tragwerk und die Produktphasen A1–A3. Ausgewiesen werden:

• Massivholzkonstruktion: 2,524,355 kgCO₂e beziehungsweise 138 kgCO₂e/m²;

• Stahlbetonkonstruktion: 3,750,393 kgCO₂e beziehungsweise 205 kgCO₂e/m²;

• Differenz: 1,226,038 kgCO₂e, ausgewiesen als 39%.

Dieses Ergebnis lässt sich am stärksten mit einem frühen Rechner für graue Emissionen verknüpfen, doch die Grenze muss mit der Zahl verbunden bleiben. Es handelt sich nicht um eine Reduktion von 39% für jedes Gebäudeteil, die Baustelle, die Betriebsenergie oder den gesamten Lebenszyklus.

Die Studie weist separat 2,629 Tonnen CO₂e als im Holz gespeicherten biogenen Kohlenstoff aus. Anschließend stellt sie einen größeren „gesamten potenziellen Nutzen“ dar, wenn vermiedene Emissionen und Speicherung gemeinsam betrachtet werden. Für klare Entscheidungen sollten die Emissionen der Produktphase und der Indikator für gespeicherten Kohlenstoff getrennt bleiben. Speicherung hängt von Bilanzierungskonventionen, Beschaffung und künftigen Szenarien ab; sie ist nicht dasselbe wie die heutige Vermeidung einer fossilen Emission.

Was das Ergebnis zeigt und was nicht

Die Studie stützt vier begrenzte Schlussfolgerungen:

• Für diese Aufgabe mit 12 Geschossen wurde eine hybride Massivholzlösung technisch entwickelt.

• Ihre modellierten strukturellen A1–A3-Emissionen waren niedriger als die der Betonalternative der Studie.

• Die geschätzten Terminpläne für Rohbau und Gesamtprojekt waren kürzer.

• Die geschätzten Projektkosten waren höher.

Sie legt keine standardmäßige CO₂-Reduktion, keinen üblichen Kostenaufschlag und keine allgemeine Zeitersparnis für hohe Holzgebäude fest. Sie isoliert die Materialwahl auch nicht von allen anderen Planungsänderungen.

Eine separate begutachtete Studie des US Forest Service zu funktional gleichwertigen 12-geschossigen Gebäuden aus Holz und Stahlbeton verdeutlicht das Problem der Systemgrenze. Der ausgewiesene Vorteil änderte sich erheblich, als die Bewertung von den Lebenszyklusphasen A–C zu einem Szenario mit Modul D wechselte. Deshalb muss das Dartmouth-Ergebnis als A1–A3 gekennzeichnet bleiben.

Den richtigen Teil mit eigenen Mengen nachbilden

Der FrameVerk-Rechner für graue Emissionen kann den Produktphasenteil eines ähnlichen frühen Vergleichs unterstützen. Geben Sie die tatsächlichen Mengen an Holz, Beton und Stahl für Referenz und Alternative ein und wenden Sie anschließend dokumentierte A1–A3-Faktoren mit passenden Einheiten an.

Die sinnvolle Handlung lautet: „Führen Sie denselben A1–A3-Vergleich mit Ihren Mengen durch.“

Der Rechner kann die Dartmouth-Studie nicht allein aus ihren Hauptzahlen nachbilden. Er modelliert keine Tragwerksplanung, validiert keine gleichwertige Leistung, schätzt weder Kosten noch Termine, berechnet keinen A4-Transport, berücksichtigt keine Energie der Bauphase und erstellt keine Lebenszyklusanalyse. Die Projektinventare und Annahmen müssen weiterhin entwickelt und geprüft werden.

Fragen vor der Übertragung des Ergebnisses

Vor der Anwendung der Studie auf ein anderes Projekt ist zu fragen:

• Sind Gebäudenutzung, Höhe, Raster und Tragwerksfunktion vergleichbar?

• Benötigt die vorgeschlagene Holzoption weiterhin einen Betonsockel, Kerne oder andere hybride Elemente?

• Sind die CO₂-Faktoren regional und aktuell?

• Umfasst der Vergleich nur das Tragwerk oder das gesamte Gebäude?

• Werden biogene Speicherung und vermiedene Emissionen getrennt ausgewiesen?

• Sind die Kosten- und Terminannahmen für den Projektstandort aktuell?

Die Dartmouth-Studie ist wertvoll, weil sie Zielkonflikte offenlegt, statt sie zu verbergen. Sorgfältig eingesetzt kann sie eine bessere Machbarkeitsdiskussion strukturieren. Als universelles Versprechen von 39% würde sie mehr behaupten, als die Belege stützen.

Quellen

• Canadian Wood Council, “Tall Wood Feasibility Study: Mass Timber and Concrete,” April 2026, Hauptbericht: https://cwc.ca/wp-content/uploads/2026/04/Apr2726_CWC_TallWoodFeasibilityStudy.pdf

• Atlantic WoodWorks, Studienübersicht und Projektkontext, abgerufen am 30. Juli 2026: https://atlanticwoodworks.ca/tall-wood-feasibility-study/

• Daily Commercial News / ConstructConnect, unabhängige Projektberichterstattung, Mai 2026: https://canada.constructconnect.com/dcn/news/projects/2026/05/atlantic-canadas-first-tall-mass-timber-tower-dartmouth-study-compares-mass-timber-vs-concrete

• US Forest Service Research and Development, “Comparative Life Cycle Assessment of Cross Laminated Timber Building and Concrete Building,” 2020: https://research.fs.usda.gov/treesearch/60576